La christianisation de la Gaule au Ier siècle (6)

V. – Réfutation des principales objections contre l’évangélisation des Gaules au I^er siècle

 

Quand de solides arguments établissent un fait, il ne saurait être mis en doute par quelques objections dont on ne trouverait point la solution. S’il n’en était pas ainsi, que d’événements ne pourrait-on pas exclure du domaine de la certitude, sous prétexte que tel chroniqueur n’en a point parlé, que tel autre paraît avoir rendu un témoignage contraire, que ceux-ci sont en contradiction avec certains détails, que ceux-là laissent dans l’ombre une partie de la question. Appuyé sur ce principe de critique, nous pourrions dire que nous croyons avoir prouvé l’évangélisation des Gaules, au I^er siècle, d’une manière assez péremptoire, pour que ce système historique ne puisse être battu en brèche, même par des objections que nous pourrions résoudre. Mais toutes celles qu’on a accumulées sot loi d’être irréfutables et peuvent même nous fournir de nouveaux arguments. Nous allons les grouper dans un ordre méthodique, pour maintenir ma clarté dans nos débats, et nous examinerons successivement les objections tirées : 1° de saint Sulpice Sévère et de saint Grégoire de Tours ; 2° de certaines données historiques, 3+ de la philologie ; 4° de l’archéologie ; 5° de la vraisemblance historique.

 

§ 1. – Objections tirées de saint Sulpice Sévère et de saint Grégoire de Tours

 

Sulpice Sévère, en parlant de la cinquième persécution qui eut lieu en 177, sous Marc-Aurèle, nous dit que « c’est alors qu’on vit pour la première fois des martyrs dans les Gaules, la religion chrétienne ayant été embrassée tardivement au-delà des Alpes »[1].

Nous adversaires qui n’ont que deux textes dans leur arsenal, celui-ci et celui de Grégoire de Tours, s’y cramponnent d’autant plus, et font valoir la qualité des témoignages à défaut de la quantité. De celui que nous venons de citer, ils concluent : 1° qu’il n’y a point eu de martyrs dans les Gaules, avant ceux qu’immola à Lyon la persécution de Marc-Aurèle ; 2° que le Christianisme ne pénétra chez nus que peu de temps avant le règne des Antonins.

Sulpice Sévère, dans un court abrégé d’histoire, où il résume en vingt lignes cent soixante-cinq années des annales de l’Église, n’a dû se préoccuper que des faits généraux et a pu négliger de parler des rares martyrs des deux premiers siècles, comme il a omis plus tard de mentionner la destruction de la légion thébéenne. Rien n’empêche de croire que, par le mot martyria, il ait entendu des massacres collectifs et non des exécutions isolées, bien que nous devions loyalement reconnaître que c’est dans ce dernier sens que cde même mot est employé parfois par l’auteur[2]. Mais nous préférons dire que, dans ce chapitre, l’annaliste se contente de résumer Eusèbe qui, écrivant en Orient, n’a pas eu connaissance des martyrs primitifs des Gaules et n’a eu sous les yeux que des documents relatifs aux célèbres massacres de Lyon. Sulpice Sévère a eu tort sans doute de ne point rectifier sur ce point l’auteur qu’il analysait, mais il n’a pu voir là qu’un détail secondaire dans le rapide coup-d’œil d’ensemble qu’il jetait sur les persécutions générales.

Mais, dira-t-on, l’historien ne nous livre-t-il pas sa propre pensée, en ajoutant que la foi ne s’est introduite que tardivement dans les Gaules ? Ici, on interprète abusivement le texte que nous avons cité. Il y est dit que la religion chrétienne fut embrassée (suscepta), et non point prêchée, fort tard dans les Gaules, ce qui est tout différent. Nous ne sommes pas en contradiction avec l’évêque de Bourges, quand nous disons que le Christianisme, importé dans les Gaules au I^er siècle, n’y remporta que des succès partiels, que les persécutions arrêtèrent si bien ses développements que les missionnaires du III^e siècle et du suivant trouvèrent presque partout le paganisme en vigueur, et que leurs efforts auraient peut-être échoué de nouveau sans la conversion de Constantin. Les légendes de saint Martin, de saint Amand, de saint Valery et de saint Berchond, de saint Honoré et de bien d’autres nous prouvent que les croyances païennes avaient encore de profondes racines du IV^e au VII^e siècle[3]. Il suffirait qu’il y eût dans la Gaule des deux premiers siècles un certain nombre de chrétiens, pour que les nombreux écrivains que nous avons cités dans le chapitre précédent aient parlé de la prédication de l’Évangile dans nos contrées ; mais Sulpice Sévère, se plaçant à un point de vue différent, et considérant la masse restée païenne jusqu’au IV^e siècle, a dit avec raison que la foi avait triomphé tardivement dans les Gaules.

M. Paulin Pâris, dans sa nouvelle édition de l’Histoire littéraire de la France (t. I^er, p. 441), propose une autre interprétation, en croyant que le passage en question a été obscurci par le mauvais placement d’une virgule : « J’irai même », dit-il, « au-delà de MM. Darras,  Arbellot, de Bausset, Roquefort, en proposant de rapporter le serius de Sulpice aux persécutions qui auraient frappé assez tard la Gaule déjà convertie au Christianisme. C’est ainsi, je le pense, que l’eût entendu Dom Rivet lui-même, s’il n’eût pas écouté, dans la discussion des faits de cet ordre, une passion regrettable. Chose singulière ! le savant bénédictin veut que l’édit de Domitien, rendu en 94 contre les philosophes, ait fait refluer aussi dans les Gaules les études philosophiques, il n’admet pas que les nombreuses persécutions faites contre les chrétiens, durant les deux premiers siècles, aient fait refluer dans les Gaules les chrétiens chassés de Rome et leurs prédications évangéliques. »

À l’appui de cette interprétation, nous ferons remarquer que parmi les évangélisateurs des Gaules, que nous plaçons au premier siècle, il en est fort peu qui aient subi le martyr ; presque tous sont honorés du culte des confesseurs pontifes.

Si nos contradicteurs ne veulent point admettre ces explications, ils seront toujours obligés de convenir que Sulpice Sévère et Grégoire de Tours émettent une opinion contraire à celle d’une foule d’écrivains qui leur sont contemporains ou antérieurs, et que dès lors nous avons le droit de n’en pas tenir compte. Et qu’on veuille bien se rappeler que, parmi les témoignages que nous avons cités, il en est peu qui soient empruntés à des légendes, parce que nous n’avons pas voulu nous exposer à une fin de non-recevoir, basée sur les erreurs que peuvent contenir ces documents. Ile ne faudrait pourtant point abuser de nos concessions, en exaltant l’infaillibilité de Sulpice Sévère : car nous pourrions rappeler que ses assertions sont loin d’être incontestables, comme lorsqu'il prétend que Néron, réalisation de l’Antéchrist, était encore en vie au Ve siècle ; lorsqu’il nous dit que Titus, en haine des juifs et des chrétiens, fit mettre le feu au temple de Jérusalem ; lorsqu’il raconte que Trajan défendit de persécuter les chrétiens, ce qui est formellement contraire à la teneur de sa lettre à Pline. Aussi Mamachoi a-t-il porté ce sévère jugement : « Je crois peu à Sulpice Sévère qui se trompe souvent et se montre peu habile en histoire[4]. »

Grégoire de Tours, auquel on peut reprocher d’aussi nombreuses erreurs[5], sans que sa sincérité soit mise en cause, a fourni à l’école de Launoy son principal argument. « Du temps de Dèce », nous dit-il[6], « sept évêques furent envoyés pour prêcher la foi dans les Gaules, comme l’atteste l’histoire de la passion du martyr saint Saturnin. » Elle s’exprime en ces termes : « Sous le consulat de Dèce et de Gratus, comme on s’en souvient, par une tradition fidèle, la ville de Toulouse reçut son premier évêque, saint Saturnin. » Voici donc les évêques qui furent envoyés : « Gatien, à Tours ; Trophime, à Arles ; Paul, à Narbonne ; Saturnin, à Toulouse ; Denis, à Paris ; Austremoine, chez les Arvernes ; Martial, à Limoges. »

M. l’abbé Faillon (Mon. inéd., 2, p. 370) a parfaitement expliqué la méprise de Grégoire de Tours. Nous possédons les Actes de saint Saturnin, où il est dit qu’il vint à Toulouse sous le consulat de Dèce (erreur que nous expliquerons plus tard), mais où il n’est fait aucune mention de ses compagnons. D’un autre côté, nous connaissons les Actes de saint Ursin qui énumèrent les sept évêques, parmi lesquels il place saint Denis, en attribuant leur mission à saint Pierre. Grégoire de Tours, sachant fort bien que saint Denis n’avait pas été envoyé par le Prince des Apôtres, a reconnu là une faute chronologique ; en voulant la corriger, il est tombé dans une bien plus grave erreur, et il a appliqué aux sept évêques l’attribution du règne de Dèce qu’il avait trouvée dans les Actes de saint Saturnin. Quand nos adversaires nous reprochent de nous « cramponner à des légendes qu’ont rejetées nos savants les plus orthodoxes »[7], ils devraient bien se rappeler que Grégoire de Tours n’a basé son opinion que sur une légende, et, qui plus est, sur une légende dont nous démontrerons le peu de valeur.

L’évêque de Tours s’est donné d’ailleurs de fréquents démentis. Il a inséré, dans son Histoire des Francs, la lettre adressée par sept évêques à sainte Radegonde, où il est dit que « dès la naissance de la religion catholique, on commença à respirer l’air de la foi dans les Gaules » ; nous avons vu plus haut qu’il place au premier siècle l’apostolat de saint Eutrope, de saint Ursin et de saint Saturnin.

Que faut-il conclure de ces contradictions ? que saint Grégoire de Tours, à une époque où manquaient les moyens de communication pour s’enquérir des traditions locales, a pu rester dans le doute sur la véritable date de l’évangélisation des Gaules ; sans se prononcer sur ce point, il aura tantôt exprimé les traditions qui parvenaient jusqu’à lui et tantôt accueilli l’opinion contraire consignée dans une légende fautive qu’il avait sous les yeux. On s’expliquerait ainsi ses précautions de citation[8] et le vague de certains renseignements[9]. Ou bien encore, comme l’a cru Tillemont, on pourrait en induire qu’il y a eu au VI^e siècle dux traditions contradictoires sur l’époque de l’introduction du Christianisme. Mais nous ajouterons qu’il peut y avoir parité de valeurs entre deux traditions, dont l’une n’a trouvé d’écho que dans Grégoire de Tours et peut-être dans Sulpice Sévère, tandis que l’autre a été acceptée par un si rand nombre d’écrivains contemporains ou antérieurs.

Nous ne voulons point prolonger la discussion sur un texte qui a tant de fois été élucidé[10] ; nous nous bornerons à rappeler qu’il est invraisemblable que sept évêques aient été envoyés de Rome dans les Gaules, en 250, alors que sévissait le plus énergiquement la persécution de Dèce, et que le clergé romain épouvanté laissait vacat, pendant seize mois, le siège apostolique ; que l’autorité de Grégoire de Tours est si peu sûre, que ses plus chauds partisans, tels que Tillemont, Longueval, Denis de Sainte-Marthe, se sont trouvés obligés de le délaisser sur divers points, notamment en plaçant saint Trophime au premier siècle ; que le texte qu’on nous oppose est démenti, non-seulement par une foule de traditions locales, mais par les historiens que nous avons cités ; enfin, que, jusqu’au XVII^e siècle, l’opinion isolée de saint Grégoire de Tours, bien qu’elle fût connue, est restée sans influence et sans écho.

---

[1] Sub Aurello deinde, Antonini filio, persecutio quinta agitata. Ac tum primum, intra Gallias, martyria visa, serius trans Alpes Dei religione suscepta. Hist. Sacra, l. 2, c. 32. Patrol. lat., 20, col. 147.

[2] Lib. 2, c. 47.

[3] À Rome même, l’idolâtrie n’était pas détruite à la fin du IVe siècle, témoin la tentative d’une partie du sénat, sous le règne de Théodose, pour la restauration officielle du culte païen. Le polythéisme avait encore, à cette époque, une certaine vitalité, comme le prouve le poëme anonyme, composé en 394, que M. Morel a publié dans la Revue archéologique (juin et juillet 1868).

[4] Sulpitio non credam erranti sæpe et minus perito historiarum. Orig. et antiq. christian., 22, 270.

[5] C’est précisément dans le chapitre qu’on invoque contre nous que se trouvent des erreurs de chronologie incontestées relatives à saint Sixte, saint Laurent, saint Hippolyte, Valentin, Novatien, etc., que M. Jehan de Saint-Clavien et M. l’abbé Rolland ont fort bien démontré que Grégoire de Tours ne connaissait que fort imparfaitement l’histoire de ses propres prédécesseurs. Sur la valeur historique de cet annaliste, voir dans les Annales de Philosophie, février 1862, un article de M. Lecoy de la Marche ; M. Kriès, de Vita et scriptis Gregorii ; un article de M. Ch. Salmon dans la Revue de l’Art chrétien, septembre et novembre 18969.

[6] Hujus tempore, septem viri episcopi ordinati ad prædicandum in Gallias missi sunt, sicut historia passionis sancti martyris Saturnini denarrat. Ait enim : « Sub Decio et Grato consulibus, sicut fideli recordatione retinetur, primum ac summum Tolosana civitas sanctum Saturninum habere cœperat sacerdotem. » Hi ergo missi sunt : Turonicis, Gratianus episcopus ; Arelatensibus, Trophimus episcopus ; Narbonæ, Paulus episcopus ; Tolosæ, Saturninus episcopus ; Parisiis, Dionysius episcopus ; Arvernis, Stremonius episcopus ; Lemovicis, Martialis est destinatus episcopus » (Hist. Franc., t. 1, c. 25).

[7] Maury, Rapport à l’Institut sur le concours de 1862.

[8] Ut fertur – fama ferente.

[9] Ainsi, pour saint Austremoine, il se contente de nous dire qu’il fut envoyé par les évêques (Glor. Conf., c. 30).

[10] Voyez spécialement les ouvrages déjà cités de Maceda, Ouvrard, Faillon, Arbellot, Salmon, Darras, Gordière, Freppel, etc.