La christianisation de la Gaule au Ier siècle (8)

§ V. – Objections tirées de la vraisemblance historique.

 

Il n’est point vraisemblable, a-t-on dit ; que saint Pierre et saint Clément aient envoyé des missionnaires dans des villes aussi peu importantes que l’étaient alors Lutèce, Limoges, Lodève, Saintes, Périgueux, et qu’ils aient oublié d’autres cités bien plus considérables, où tout le monde convient que des sièges épiscopaux ne furent constitués qu’au III^e ou au IV^e siècle. sans essayer d’établir ici une comparaison sur l’importance relative des cités en Gaule, étude pour laquelle les renseignements feraient souvent défaut, nus irons qu’il n’est nullement démontré que saint Pierre et saint Clément aient spécialement désigné telle ou telle vile aux disciples qu’ils envoyaient dans les Gaules. Nous croyons que presque tous furent des évêques régionnaires ; après de nombreuses courses apostoliques, ils s’arrêtèrent là où les fixa leur inspiration personnelle, ou plutôt l’influence de la grâce. Un certain nombre d’entre eux ont été considérés comme fondateurs de sièges épiscopaux, uniquement parce que leurs courses apostoliques ont été interrompues par le martyre ; ainsi donc, l’importance respective des cités est une considération qui doit rester complètement étrangère à nos débats.

Mais cependant, insistera-t-on, n’est-il pas singulier que la Gaule-Belgique ait été évangélisée au I^er siècle, alors que des provinces bien plus romaines, Lyon et Vienne[1], n’ont reçu les lumières de la foi que vers l’an 160 ? Cette dernière assertion est une hypothèse toute gratuite : on a beau répéter que saint Pothin fut le fondateur de l’Église lyonnaise, on ne le prouvera jamais. La lettre que les Églises de Vienne et de Lyon adressèrent à celles d’Assise ; se borne à dire que « le ministère de l’épiscopat de Lyon fut confié à saint Pothin »[2] : ce qui ne démontre nullement qu’il n’a pas eu de prédécesseurs dans cette cité, et surtout qu’il n’y eut pas là de chrétiens avant lui ; car de vastes assemblée de fidèles ont dû se former dans bien des lieux où ne résidaient point de pontife, et ce qui s’est passé en Amérique, au XVI^e sicle, nous explique ce qui dut avoir lieu dans nos contrées.

Nos adversaires comprennent que cette introduction du christianisme à Lyon, au milieu du IIe siècle, peut faire sembler étrange le retard d’un siècle qu’ils exigent pour les autres contrées des Gaules. Aussi, pour établir entre ces deux périodes une différence radicale, ils font de Lyon et des sièges qui en dépendaient une Église gallo-grecque. On rappelle que saint Pothin est né en mais par quel document prouverait-on qu’il vint chez nous directement de l’Orient, et qu’il ne fut point envoyé par le Saint-Siège ? Nous dirons la même chose de saint Irénée qui fut sacré en Occident. « Il est manifeste », a dit le pape saint Innocent, « qu’aucune Église n’a été fondée en Italie et dans les Gaules que par l’autorité de saint Pierre et de ses successeurs[3]. » L’Église de Lyon est essentiellement latine par son origine et sa constitution, et nous ne voyons pas plus de raison de la qualifier de gallo-grecque qu’on n’en aurait à dire que l’Église d’Amiens est gallo-espagnole, parce qu’elle a été fondée par saint Firmin de Pampelune.

Une autre prétendue invraisemblance qu’on ne cesse de nous opposer, ce sont les lacunes qui apparaissent entre le I^er et le III^e siècle, dans la plupart de nos listes épiscopales. On vit que c’est là encore une de ces preuves négatives dont la valeur doit s’éclipser devant les arguments positifs que nous avons produits. Pour qu’elle conservât quelque apparence de force, il faudrait, d’ailleurs, établir : 1° que toutes les Églises que nous proclamons avoir té fondées au ^Ier siècle sont dépourvues d’une liste complète ; 2° que ces lacunes ne se remarquent point dans des Églises italiennes qui, de l’aveu de nos adversaires, datent des temps apostoliques ; 3° que de semblables lacunes n’apparaissent point dans les catalogues de moyen âge ; 4° que nous fussions impuissants à expliquer ces interruptions ce sièges. Or, nous allons démontrer tout le contraire.

1° L’Église de Trèves compte vingt-cinq évêques rangés au nombre des Saints, depuis sa fondation jusqu’en l’an 314, ce qui suffit largement pour exclure tout interrègne. Les listes épiscopales sont complètes, ou peu s’en faut, du Ier au IIIe siècle, à Metz, à Reims, à Chartres, à Narbonne, etc. Nous devons en conclure que la brièveté des autres listes doit s’expliquer par un autre système que celui de nos adversaires, puisqu’une seule exception avérée renverse leur hypothèse.

2° Que peuvent prouver ces interruptions contre l’apostolicité des Églises des Gaules, lorsque nous en trouvons de semblables pour les sièges d’Italie et d’Orient, dont nos contradicteurs ne sauraient nier l’existence dès le I^er siècle ? M. l’abbé Richard[4] a constaté que Corinthe ne nous offre que six noms d’évêques pour les trois premiers siècles ; Éphèse, rois noms pour les deux premiers ; Philippes, huit noms jusqu’au XII^e siècle ; Athènes, quinze noms jusqu’au XII^e siècle ; Aquilée, cinq noms jusqu’à la paix de Constantin ; Marsi, trois noms jusqu’au VI^e siècle ; Ravenne, treize nom jusqu’au XV^e siècle ; Spolète, neuf noms jusqu’en 350 ; Lucques, trois noms jusqu’à Constantin. Tout au contraire, Alexandrie, Antioche, Jérusalem, etc., nous présentent de trente-cinq à quarante évêques pour l’ère des persécutions qui dévorait si vite les chrétiens. Des savants ont expliqué ces différences incontestables de trois façons : 1° par le peu de soin qu’on mit à rédiger les premiers catalogues ; 2° par la destructions des monuments primitifs où auraient pu figurer ces listes ; 3° par les persécutions qui, en certains lieux, interrompirent réellement les successions épiscopales. Qu’on nous dise comment ces explications, reconnues valables pour l’Orient et l’Italie, ne seraient plus de mise quand il s’agit des Gaules et de l’Espagne ?

3° Sans sortir de la France, ne voyons-nous pas de longues lacunes dans les catalogues épiscopaux du moyen âge, notamment à Toulouse, à Bordeaux, à Marseille, à Toulon, à Aire, etc. Dans d’autres cités, on remarque des interruptions au IXe siècle : on les explique par les invasions des Normands ; est-ce que les persécutions des premiers siècles n’ont pas dû voir la même influence sur la succession régulière des sièges ?

4° La brièveté des listes épiscopales peut s’expliquer, selon les localités, de deux manières. Ce n’est point dans les temps de persécution qu’on songe à créer des archives. Tout nous démontre que c’est vers le VIII^e siècle qu’on inséra dans les diptyques les noms des évêques. Faut-il s’étonner qu’en l’absence de documents on ait commis des oublis inévitables : on se rappelait bien le nom du fondateur, qui d’ailleurs était presque toujours inscrit dans la liturgie des Saints, mais il n’en était pas de même pour tous ceux de ses successeurs dont le mémoire n’avait pas été perpétuée par la popularité du culte. Supposons un instant des diptyques bien complets au VIII^e siècle ; combien y en a-t-il eu qui avaient survécu aux invasions des Normands ? Il a fallu les restituer de mémoire au X^e siècle, à l’aide des légendes des Saints, des actes des conciles et des rares chroniques qui avaient échappé à la destruction. Comment pourrait-on exiger pour nos succession d’évêques une intégralité, qu’on se garderait bien de réclamer dans l’ordre civil ou militaire ? « Que diraient nos adversaires », s’écrie fort bien M. Salmon[5], « si, leur ayant demandé la liste des gouverneures romains des provinces, nous venions gravement leur soutenir que les Gaules n’ont pas eu de gouverneurs pendant cet espace de temps ? »

L’explication que nous venons de donner peut s’appliquer à un certain nombre de diocèses ; dans beaucoup d’autres, les lacunes des listes épiscopales témoignent tout simplement d’une longue vacance des sièges. L’attachement des campagnes au culte druidique, l’intolérance des magistrats romains, auxquels appartenait le patronage officiel du polythéisme, arrêtèrent en bien des endroits l’essor de la religion nouvelle[6] ; ici, les premières étincelles de la foi furent complètement étoffées ; là, le culte du vrai Dieu se maintint dans quelques groupes, mais sans organisation, ou peut-être avec une organisation tout autre que celle de nos jours. Le P. Perrone, s'inspirant d’un passage de saint Jérôme[7], croit que beaucoup d’Églises, après la mort de leur fondateur, furent longtemps régies par un conseil d’anciens, et que plus tard, les inconvénients de ce système oligarchique firent élire un des prêtres pour gouverner toute la communauté chrétienne. c’est là un mode d’administration qui a été en vigueur dans diverses contrées de l’Amérique et de l’Océanie, avant que la Papauté at multiplié les sièges et délimité les diocèses[8].

Quoi qu’il en soit, il faut reconnaître que ce fut l’avènement de Constantin qui ouvrit une ère nouvelle au Christianisme dans toutes les provinces de l’empire, en permettant à la hiérarchie religieuse de d’affermir et de se développer. C’est alors que dans beaucoup de cités, évangélisées deux siècles auparavant par un évêque régionnaire, on vit d’établir une véritable organisation épiscopale, qui avait été essaye de nouveau, mais souvent dans succès, au milieu du III^e siècle. par un juste sentiment de piété et de reconnaissance, on dut considérer comme premier évêque de chaque diocèse celui qui, du temps des Apôtres, était veut y apporter le témoignage de sa parole pu de son sang.

Voici donc trois solutions différentes, mais dont chacune est applicable à tout diocèse dont la liste épiscopale est incomplète, et dont aucune n’est exclusive des autres, puisque nous admettons que, dans certains diocèses, il y eut interruption de sièges, et que, dans d’autres, il n’y en eut point. Que devient dès lors la prétendue invraisemblance que nous allèguent nos contradicteurs ?

---

[1] Nous devons rappeler que l’Église de Vienne fait remonter bien plus haut son origine, puisqu’elle considère comme son premier apôtre saint Crescent, disciple de saint Paul.

[2] Qui episcopatum Lugdunensis Ecclesiæ administrabat. Ruinart, Acta sincera, p. 52.

[3] Manifestum est, in omnem Italiam et Galliam, nullum instituisse ecclesiæ, nisi eos quos venerabilis Petrus aut ejus successores constituerant sacerdotes. Epist. 25.

[4] Origines chrétiennes de la Gaule, p. 62.

[5] Recherches, etc., p. 202.

[6] Ce n’est point là une simple hypothèse, et nous ne faisons que généraliser ce que Grégoire de Tours dit du siège qu’il occupait : « Quod si quis requirit cur, post transitum Gatiani episcopi, unus tantum usque ad . Martinum fuisset episcopus, noverit quia, paganis obsistentibus, diu civitas Turonica sine benedictione sacerdotali fuit. »

[7] Idem est presbyter qui et episcopus, et communi presbyterorum consilio ecclesiæ gubernabantur ; post (ea) vero in toto orbe decretum est ut unus de presbyteris electus superponeretur cæteris, ad quem omnis ecclesiæ cura pertineret et schismatim semina tollerentur. In Tit., 1, 5, 5.

[8] Voir à ce sujet un excellent chapitre des Origines chrétiennes de la Gaule, p. 51.